Домик Тетушки Дженни

Недавно спорили мы с коллегой на тему добр ли человек по своей изначальной природе или зол. Я утверждала, что добр, коллега настаивал на зле.

Поскольку моя машина, будучи воплощением зла, уже во второй раз за прошедшую неделю находиться в ремонтном гараже, о природе которого никто и не думает спорить, приходится обходиться автобусами, которые по своей изначальной природе катастрофически злы, во всяком случае в Иерусалиме, и всегда задерживаются.

( Тяга ко злу? )

«Сказки не говорят детям о том, что драконы существуют — дети сами об этом знают. Сказки говорят им, что дракона можно убить.» Г.К.Честертон

Одна из известных цитат сто лет уважаемого мною Г.К. Честертона. Засомневалась тут как-то в своей дырявой памяти и начала искать эту цитату в интернете. В результате зависла на несколько часов, читая его в подлиннике. Идиотка – раньше не приходило в голову сравнить оригинал с переводом! Уважаемый писатель-философ превратился в обожаемого, а мой цитатник резко пополнился. (Это было лирическое отступление для разбега, если что.)

Так вот, почему именно СКАЗКИ? Почему нам нужны вначале сказки, а не сразу - четкие инструкции-приказы-рекомендации:
1. Драконы есть.
2. Драконы летают.
3. Драконы бывают ... видов.
4. Дракона нужно убивать следующими способами:
- ......
- .......
- ...........
5. Убитый дракон разделывается на когти, огненную железу, железосодержащую шкуру, осветительную пленку глаз и съедобные части – пятки, подбрюшье и щеки...».

Почему нам нужны образные, туманные, иносказательные заходы с пипеточной раздачей информации?

( Read more )

Мудрый Честертон говорил об Архетипических Сказках, закладывающих базу личности, Модельное Поведение.
Умная Смелость Мужчины, Мудрое Благочестие Женщины, Верность, Самопожертвование и т.д.
Дракона можно победить, если ты распознаешь в нем Дракона и не побоишься.

Мы имеем дело с ДРУГИМИ сказками. Теми самыми, которые во всех известных мне языках являются синонимом ОБМАНА.

И вот здесь я после долгого введения типа «многабукв» вынуждена сказать то, ради чего вышла на площадь.

Обман не может существовать без Самообмана.

НЕ МОЖЕТ.

Мы говорим о взрослых, вменяемых, с уровнем IQ , хотя бы немного выше обеспечивающего пенсию по инвалидности, воспитанных в одной мегакультуре.

Самообман - самый страшный, самый кровожадный и безжалостный Дракон, выжигающий в пепел душу, судьбу, Дар.
Это – тот самый Дракон, который позволяет существовать, множиться, жиреть и процветать всем остальным Драконам.
Это - тот Дракон, о существовании которого мы не хотим знать и за указание на наличие которого в нас мы начинаем ненавидеть указавшего.
Тот, о возможности победить которого мы НЕ ХОТИМ ЗНАТЬ.

И на закуску. Если приглядеться – в тему.
Всё тот же Г.К. Честертон:
“The Christian ideal has not been tried and found wanting; it has been found difficult and left untried» -
«Истинное Христанство не было опробовано и найдено желанным; оно было найдено трудным и оставлено нетронутым».

Если бы только христианство...

Банкир и многодетный отец Роман Авдеев о личном опыте общения с сиротскими учреждениями.

Известного российского бизнесмена, владельца Московского кредитного банка Романа Авдеева журналисты чаще, чем про финансы спрашивают на тему усыновления. Своих, так сказать, биологических детей у него четверо, а приемных, но таких же «своих», еще 19.

Авдеев честно признается, что рассказывать «о том, как это вышло», ему уже совсем неинтересно, а всех любопытствующих отсылает в свой блог. Однако, совсем пройти мимо опыта многодетного отца мы не смогли: Роман Авдеев побывал в нескольких десятках детских домов, а также самолично изучил правила работы органов опеки. У него есть своя версия, почему в стране становится все больше социальных сирот, в чем изъян шефского движения и почему детские дома должны быть большими.

— Эксперты отмечают, что органы опеки забирают детей не только из неблагополучных, но и из малообеспеченных семей — тем самым масштабы социального сиротства и так пугающие, растут. Какое развитие событий вы прогнозируете?

— Действительно, дети при живых родителях отправляются в приюты и детские дома безо всякой ювенальной юстиции. У органов опеки останутся те же полномочия. У нас сегодня в стране более 2 миллионов сирот и беспризорных детей. И что самое страшное, число их только растет. Это происходит, потому что в головах бардак. Зато мы строим Сколково. К примеру, мне рассказали знакомые чиновники, что в регионах стали массово возвращать приемных детей в детдома. Получается, раньше люди брали их просто из-за денег, которые платили за каждого усыновленного или приемного ребенка. А теперь доплату опекунам либо уменьшили, либо отменили в зависимости от региона. Недавно я смотрел какое-то ток-шоу про усыновление. Выступала женщина, рассказывала, как взяла нескольких детей из приюта, а потом вернула. Выплат в прежнем объеме стало не хватать, и она их просто отвезла обратно. Ведущий, выслушав этот рассказ, объявляет: «Целых пять лет воспитывала, молодец, давайте ей поаплодируем». И зал аплодирует. Все, занавес.

— А в результате дети получили двойное сиротство.

— Да, это такая травма, после которой детям не восстановиться. Вот и скажите, кто в этом виноват? Государство? Адепты ювенальной юстиции? Проблема в другом. Люди, живущие рядом с нами, не видят ничего страшного в возврате детей: взяли-не получилось-вернули. Знаете, при таком отношении не будет никакого Сколково, и никаких инноваций ждать не приходится. Если мы, как общество, не повзрослеем, то у нас нет будущего. И, поверьте, вопрос не в количестве бездомных, а в нашем отношении к сиротству. В 1990-е годы все списывали на бедность — мол, есть нечего. Но в 2000-е бездомных стало больше, несмотря на то, что настали более сытые времена. Проблема социального сиротства лежит не в области материального.( Read more... )

Оригинал взят у avis_rara_lj в Мы стали старше

© Shirley Baker, Girls swinging on a lamppost, Manchester, 1965.

Когда моей дочке было семь лет, она спросила, что я делаю на работе. Я тогда преподавал в колледже и ответил, что учу детей рисованию. Она в недоумении уставилась на меня: "Ты хочешь сказать, что они забыли, как это делается?"
/Говард Икемото/

В тех сообществах, где отцы строят лодки, на которых их сыновьям предстоит рыбачить или сражаться, качество низким не бывает.
/Дж. Девиль/

( xxx )

Писатель Михаил Шишкин в шестом номере ДН:
«Я никогда не понимал, как люди могут писать или читать детективы. Никогда не понимал книжки, где весь интерес строится на развитии сюжета, на какой-то тайне, загадке. Если в начале книжки написать, кто убийца, тогда книжка теряет всякий смысл и чтение бессмысленно…» (http://magazines.russ.ru/druzhba/2012/6/a18.html)

Никогда в хорошем детективе ВЕСЬ интерес не строится на развитии сюжета. Это очевидно. И без живых характеров детектив никому не интересен. Что тоже понятно.
И лучше я приведу цитату из эссе американского писателя Раймонда Чандлера ( Raymond Chandler ) «Простое искусство убивать»:

«Любой писатель, наделенный силой и энергией, так или иначе находит способ дать выход силе и энергии. Нет скучных предметов, есть скучные умы. Что же касается читателей, то все, кто берет в руку книгу, делают это, чтобы совершить побег от чего-то в своей жизни, в те дали, что открываются за печатным текстом. Разумеется, качество текстов может быть поставлено под сомнение, но такое высвобождение является жизненной необходимостью. Всем нам время от времени необходимо совершать побег от губительного ритма наших личных раздумий. Это важный момент внутренней жизни мыслящих существ. Это одна из тех черт, что отличают человека от трехпалого ленивца, который, судя по всему (стопроцентной уверенности у нас, впрочем, быть не может), совершенно счастлив, когда висит вниз головой на ветке и не испытывает желания почитать Уолтера Линпмана. Я не собираюсь навязывать детектив в качестве идеального отвлекающего чтения. Я просто хотел бы подчеркнуть, что любое чтение ради удовольствия отвлекает, будь то древнегреческий автор, математика, астрономия, Бенедетто Кроче или «Дневник забытого человека». Утверждать противоположное — значит выказывать интеллектуальный снобизм и инфантилизм в вопросах искусства жить.»

Нет, одной цитаты мне мало, пусть будет еще одна. Очень для меня важная:

«В том, что имеет право именоваться искусством, всегда присутствует искупительное начало. В высокой трагедии это может быть чувство трагического. Это могут быть жалость и ирония, это может быть громкий смех сильного человека. По нашим мерзким улицам должен пройти человек, который выше этой мерзости, который не запятнан и не запуган. Таким человеком является детектив-расследователь. Он — герой, он — все. Он простой смертный, и в то же время он не такой, как все, это настоящий человек. Это должен быть, если вспомнить избитую формулу, человек чести, по своей природе, по неизбежности, и, уж конечно, не размышляющий об этом вслух. Лучший из лучших в нашем мире и не из последних в лучшем из миров. Меня, признаться, мало интересует его частная жизнь, хотя, безусловно, он не евнух и не сатир. Он вполне может соблазнить герцогиню, но ни за что не посягнет на невинность. Коль скоро он человек чести, он должен оставаться таковым во всем. Он относительно беден, иначе ему не пришлось бы зарабатывать себе на хлеб ремеслом сыщика. Он обычный человек, иначе он не смог бы жить среди простых людей. У него есть характер, иначе он не смог бы стать профессионалом. Он не возьмет денег, если не будет уверен, что их заработал, и он поставит на место хама, не теряя при этом самообладания. Он одинок и горд, и вам придется уважать его чувства, иначе вы горько пожалеете, что столкнулись с ним. Он изъясняется как и подобает людям его возраста — с грубоватым остроумием, умением увидеть абсурдную сторону жизни, с отвращением к фальши и презрением к дешевке. В основе сюжета таких детективов — его приключения в поисках потаенной правды. Это именно приключения, ибо в нем живет авантюрное начало. Он знает жизнь так, что это может даже кого-то напугать, но это знание принадлежит ему по праву, иначе он не смог бы делать свое дело.»

(http://lib.rus.ec/b/82222/read)

Кроме того, Михаил Шишкин уверен:
«Родители, которые работают в школе, естественно, хотят своих детей под крылышко забрать, чтобы можно было их контролировать. Поэтому все дети учителей учатся в школах, где родители работают…»

Михаил Павлович ошибается. Не все. Моя мама, к примеру, специально устраивала меня в другие школы (а я их сменила семь), лишь бы я не была для одноклассников «учительской дочкой», на особом положении (каково бы оно ни было).

Вообще, самое интересное в любом тексте (детективе, эссе, романе, частном письме, мемуаре, записи в живом журнале) – его автор.
Текст – это и есть автор. Только он привлекает, раздражает или вызывает скуку.
За текстом не спрячешься, текст – обнажает.
Для меня так, во всяком случае.

Оригинал взят у tosikvoya в Дуже сподобалась стаття!

Оригинал взят у vinolyub в Прогулка писателя